Heel indrukwekkend, zeker de dochter van die moeder echt respect dat ze dat kan..
Ook voor het koninklijkhuis de tijd genomen voor de slachtoffers en nabestaande zelfs iets te laat kwamen omdat ze de tijd voor de mensen hebben genomen
Sober maar in hoeverre je over mooi kan spreken vond ik het een mooie respectvolle herdenking
Dat vond ik ook.
Zo ingetogen, zo “stil”.
Zo indrukwekkend en ontroerend.
Een dappere dochter.
Hele mooie muziek.
Mooie woorden, zelfs van onze premier.
Die 2 minuten stilte…kippenvel.
Die mensen op de Markt.
En dat moesten ze binnen een week tijd organiseren: perfekt.
Die kaarsen.
Tranen.
En dan lees ik de commentaren in de kranten…ook daar word ik stil van.
Natuurlijk heb ik mijn mening er ook bijgezet .
Mijn mening: mooi , ingetogen, indrukwekkend.
Ook veel respect voor Burgemeester de Graaf.
En uiteraard voor de leden van het Koninklijk huis: zij hebben achter de schermen zoveel mogelijk gedaan voor de slachtoffers en nabestaanden.
Voor de echt oprechte mensen aldaar heb ik respect, voor de rest vond ik de herdenking schijnheilig Tries. Waarom? Omdat zelfs dat soort dingen nog gestuurd wordt. Ik heb in een Kruispunt extra vorige week, bij toeval dominee Rob Visser uit de grote kerk uit Apeldoorn gezien. Die kerk heeft vanaf het begin een zeer grote rol gespeeld bij de verwerking, en overuren gedraait om mensen op te kunnen vangen. In het bewuste programma haalde hij de inmiddels overleden verdachte aan, en noemde als voorbeeld een willekeurig gezin uit zijn parochie waar de deurwaarder schaamteloos als laatste bezit van enige waarde de TV uit huis haalde.
Oftewel hij durfde het aan om een link te leggen, dat bij doodnormale mensen de stoppen door kunnen slaan. Deze man was uitgesloten van de herdenking. Bij Pauw en Witteman merkte een vrouwelijke theoloog terecht op dat het vreemd was dat er niemand uit de grote kerk uitgenodigt was. Ik persoonlijk vindt er niets vreemd aan, ook dat wordt tot in de puntjes gedirrigeerd, want stel je voor dat teveel mensen doorkrijgen dat dit beleid zo goed als failliet is, en we in de toekomst nog meer wanhoopsdaden krijgen. Een wanhoopsdaad dat was het, niets meer en niets minder.
Een aanslag is ervan gemaakt omdat Karst T. gezegt zou hebben, dat het opzet was. Doch al had Karst T. nog geleefd, dan had de advocaat dat met een getuige deskundige onderuit gehaald. Want hoe betrouwbaar is een opmerking waarvan wij de context niet kennen van iemand met zwaar hersenletsel? Daarnaast vindt ik dat er voor de nabestaanden van de verdachte (juridisch gezien zal het nooit meer een dader worden) die net zo goed slachtoffer zijn, ook geen aandacht was. Daar zit nu steeds de kern van elk probleem in de samenleving, alles is bespreekbaar, behalve het probleem zelf. Groetjes v Hyperactief
Ik heb het net even doorgelezen Sandy, is een goede topic, er zijn maar twee opmerkingen in die topic waar ik een kanttekening bij wil zetten.
1 Er wordt soms te gemakkelijk aan een geestesstoornis gedacht die het echte probleem maskeert.
2 De opmerking dat het meestal mannen zijn is te verklaren in het verschil van de sexe uitzonderingen te daar gelaten. Bij jongens zie je frustratie zich vaak naar buiten (vandalisme) richten, en bij meisjes naar binnen (automutilatie). De laatste jaren zie je dat meisjes meer betrokken zijn bij zaken die vroeger bij jongens meer voorkwamen. In mijn ogen komt dat omdat de traditionele rollen steeds verder vervagen (waar ik overigens niet tegen ben). Maar wanhoopsgedrag kwam altijd al bij beide sexen voor. Groetjes v Hyperactief
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
